Автомобиль уже давно не роскошь, а средство передвижения. В идеальном мире либо, возможно, в будущем, когда управлять ими будет искусственный интеллект, количество дорожно-транспортных происшествий будет стремиться к нулю. Но сегодня, когда число автомобилей постоянно растет, увеличивается и вероятность таких неприятных ситуаций. И хорошо, если встретившиеся таким образом автолюбители не пострадали, отделавшись легким испугом, и кто-либо из них (или даже оба) готовы признать неправоту. Однако распространены и другие ситуации, когда водитель не только не признает свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, но и пытается «пустить по ложному следу» правоохранительные органы.
В таких и других случаях, когда разобраться в случившемся без применения специальных знаний невозможно, уполномоченными государственными органами назначается проведение автотехнических экспертиз. Выводы судебных экспертов помогают в установлении обстоятельств случившегося и даже в опровержении вымышленных версий участников ДТП.
К примеру, по одной из автотехнических экспертиз судебные эксперты разбирались с ДТП, совершенном во дворе в г.Минске с участием двух автомобилей «Шкода» и «Ситроен». При этом выбытие сотрудников Госавтоинспекции было инициировано водителем «Шкода», который указывал на водителя «Ситроен» в качестве виновника ДТП.
фото носит иллюстративный характер
В ходе проведения автотехнической экспертизы судебным экспертом было установлено наличие повреждений на двух автомобилях, которые могли быть образованы в результате их взаимного контакта. Однако посмотреть на данную ситуацию с другой стороны позволил другой вывод эксперта: повреждения автомобилю «Ситроен» были образованы в результате контакта с автомобилем «Шкода», находившемся в тот момент в движении. Такой вывод опровергал версию случившегося, выдвинутую водителем «Шкода», утверждавшим, что его припаркованному автомобилю повреждения были причинены автомобилем «Ситроен» в ходе его движения.
– В другом случае, – как рассказывает заместитель начальника управления специальных и технических экспертиз подполковник юстиции Антонов Д.В., – водитель автомобиля «Пежо» не был согласен со всеми повреждениями автомобиля другого участника ДТП. В качестве обоснования он ссылался на отсутствие лакокрасочного покрытия с его автомобиля на автомобиле «Фиат». Помочь разобраться и в этой ситуации удалось судебным экспертам-автотехникам управления Госкомитета судебных экспертиз по г.Минску. В ходе исследования автомобилей было не только установлено, что повреждения автомобиля «Фиат» могли быть образованы в результате контакта с «Пежо», но и сделан вывод, что прозрачный лакокрасочный материал, незаметный невооруженному глазу, в области повреждений автомобиля «Фиат» имеет общую родовую принадлежность с материалом наружного слоя лакокрасочного покрытия автомобиля «Пежо».
фото носит иллюстративный характер
Проведенные в указанных случаях судебные автотехнические экспертизы помогли правоохранителям установить полную картину ДТП.
Судебные эксперты-автотехники управления Госкомитета судебных экспертиз по г.Минску советуют водителям неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения, а в случае ДТП – придерживаться действительной версии произошедшего.
Справочно:
В среднем ежегодно управлением Госкомитета судебных экспертиз по г.Минску проводится более 600 автотехнических экспертиз.
