Одни из самых объемных и трудоемких исследований, проводимых экспертами управления Государственного комитета судебных экспертиз по Витебской области при выполнении автотехнических экспертиз, являются исследования технического состояния деталей и узлов транспортных средств и установления причин возникновения их неисправностей. Каждое такое исследование уникально, и в практике витебских экспертов не встречалось двух одинаковых случаев поломки двигателя, турбины, сцепления, коробки передач и других узлов и деталей. Как и при возникновении любой неисправности, в выходе из строя двигателя мало приятного, но все же это не смертельно для автомобиля: во многих случаях мотор можно отремонтировать или заменить на аналогичный с разборки. Но иногда что-то идет не так.
Что-то не так пошло у владельца Renault Scenic с 1,4-литровым двигателем. После капитального ремонта у частного мастера уже спустя пару километров двигатель всеми силами начал показывать, что ему «плохо». Мастер на претензии не реагировал, ссылаясь не то на будущую «притирку», не то на неправильную эксплуатацию.
Владелец решил не пускать ситуацию на самотек и обратился уже на СТО, где, после изучения проблемы, был составлен подробный акт дефектовки.
Казалось бы, вот оно – осталось лишь добиться компенсации за неправильно проведенный ремонт. Но «полюбовно» договориться с мастером не удалось, а в суде составленный акт не помог определить первоисточник всех проблем. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил судебным экспертам управления Государственного комитета судебных экспертиз по Витебской области экспертизу. Потому следующим этапом разбирательства стала комиссионная судебная автотехническая экспертиза. О том, что она установила, нам поведал главный эксперт сектора автотехнических экспертиз майор юстиции Андрей Малаховский:
- На экспертизу был предоставлен 1,4-литровый двигатель в частично разобранном состоянии. Нам предстояло установить, имеются ли повреждения деталей двигателя, указанные в акте дефектовки, и выяснить причину их образования.
Судебные эксперты полностью разобрали двигатель и исследовали каждую деталь.
При осмотре распределительного вала выяснилось, что кулачки вала имеют повышенный износ рабочей поверхности. Подобные повреждения характерны либо для длительной эксплуатации, либо для эксплуатации с неисправной системой смазки. На кулачках также имелись следы поверхностной коррозии, что может указывать на нарушение условий хранения.
Пострадали и поверхности опорных шеек, на которых отчетливо были видны царапины. Они могли образоваться при попадании твердых частиц в зону трения, либо в результате эксплуатации с неисправной системой смазки. При этом следов перегрева металла на распредвале не обнаружено.
Без повреждений шатунов также не обошлось: на двух из них присутствовали вмятины на полке стержня. Образоваться при работе двигателя они не могли.
На поверхности шатунных вкладышей были видны участки со следами контакта, который характерен для приработки трущихся деталей. Однако на одном из вкладышей обнаружились повреждения уже не характерные для нормальной работы: они свидетельствуют о попадании в зону трения инородных частиц.
При исследовании коренных вкладышей также был выявлен износ, который характерен для приработки трущихся поверхностей.
Пострадала и головка блока цилиндров. В опоре оси коромысел отчетливо было видно повреждение резьбы, которое образовалось в результате несоблюдения момента затяжки при сборке двигателя.
Геометрия привалочной плоскости головки блока также была с отклонениями, однако предельно допустимые значения превышены не были.
На всех гильзах блока были видны продольные царапины, которые свидетельствовали о попадании инородных частиц. В то же время повреждения, которые могли бы свидетельствовать о сухом трении, на поверхностях отсутствовали.
При сравнении информации, отраженной в акте дефектовки на СТО, с результатами исследований, проведенных в ходе судебной автотехнической экспертизы, наличие повреждений подтвердилось лишь частично. Однако подтвержденные неисправности с технической точки зрения не оказали значительного влияния на работоспособность двигателя.
Судебные эксперты установили, что главной ошибкой при ремонте двигателя стал совершенно другой момент. В ходе исследования выяснилось, что гильзы цилиндров выступают над поверхностью блока на различные величины, которые как раз и не укладываются в предельные допустимые значения.
При норме выступа от 0,02 до 0,09 мм гильзы «торчали» в диапазоне от 0,4 до 1,3 мм. Кроме того, гильзы первого и четвертого цилиндров были отклонены от вертикальной оси в сторону краев блока.
Именно эти ошибки при сборке привели к нарушению герметичности соединения головки блока и блока цилиндров. Это критичный момент, который может привести к утечке газов из цилиндров, утечке охлаждающей жидкости и моторного масла. В результате проведенных исследований судебные эксперты управления Госкомитета судебных экспертиз по Витебской области пришли к выводу, что указанные неисправности возникли при ремонте двигателя в результате несоблюдения технологии ремонта, и не могли образоваться в процессе его эксплуатации.
Вывод однозначен – ремонт был выполнен некачественно. При вынесении решения суд принял во внимание заключение эксперта и удовлетворил исковое заявление владельца Renault Scenic о возмещении убытков по ремонту двигателя.
Судебные эксперты ГКСЭ обращают внимание автолюбителей, что капитальный ремонт двигателя – один из наиболее сложных процессов в обслуживании автомобилей. Для минимизации негативных для себя последствий, для ремонта мотора необходимо выбрать надежный автосервис с наличием соответствующего оборудования, со специалистами, имеющими квалификацию и опыт, и предоставляющими гарантии на выполненную работу.
Наталья Романова, официальный представитель УГКСЭ по Витебской области
Андрей Горелик, журналист ABW.BY
