"Приехавшее" сцепление – обычная практика для сотен автомобилей, вопрос по замене решается практически на любой СТО. Однако порой что-то идет не так – и новый комплект сцепления отказывается "ехать" буквально через неделю.
Об одном из таких частных случаев подробно рассказал начальник сектора автотехнических экспертиз отдела криминалистических экспертиз управления криминалистических экспертиз и учетов управления Государственного комитета судебных экспертиз по Витебской области старший лейтенант юстиции Александр Радовский.

Плохой ремонт или бракованная деталь?
– В Peugeot 406 вышло из строя сцепление. При обращении владельца на СТО ему сообщили, что необходима замена данного узла. Сцепление заменили на новое, а проблема осталась: оно по-прежнему буксовало. В результате этого автолюбитель столкнулся с дилеммой – некачественная деталь или плохая работа механиков.
С такой проблемой он обратился в управление ГКСЭ по Витебской области. Эксперты отдела криминалистических экспертиз управления криминалистических экспертиз и учетов провели комплексную автотехническую и  автотовароведческую экспертизу. Главный вопрос, который стоял, – определить, какова причина выхода из строя новой муфты сцепления: некачественно выполненные работы при ремонте или некачественные запчасти? На исследование владелец предоставил два комплекта сцепления и коробку передач.
При визуальном осмотре деталей "старого" комплекта было установлено, что какие-либо механические повреждения и дефекты отсутствуют. Толщина ведомого диска без учета деформации упругих элементов диска составила 7 миллиметров.
При более подробном осмотре выяснилось, что на деталях присутствуют следы наслоения маслянистого вещества. Они были обнаружены на втулке выжимного подшипника, на поверхностях ступицы, на основании ведомого диска и поверхностях фрикционной накладки. Присутствие маслянистого вещества подтвердилось и после исследования поверхности под микроскопом. Однако на поверхности маховика со стороны крепления его к коленвалу вышеописанных следов обнаружено не было.
При осмотре "нового" комплекта сцепления выяснилось, что его детали также не имели никаких механический повреждений и дефектов. Толщина ведомого диска без учета деформации упругих элементов диска была больше, чем у "старого", и составила 7,6 миллиметра.
При детальном осмотре на элементах вновь обнаружились следы маслянистого вещества: они оказались отчетливо видны на внутренней поверхности внешней втулки корпуса выжимного подшипника и на внутренней торцевой поверхности нажимного. Похожие следы присутствовали также на корпусе демпфера крутильных колебаний ведомого диска и на поверхности фрикционной накладки ведомого диска.
Как и в случае с предыдущим комплектом сцепления, на поверхности маховика со стороны крепления его к коленчатому валу вышеописанных следов не имелось.

Откуда следы?
Отсутствие на маховиках со стороны коленвала каких-либо следов замасливания свидетельствует о работоспособности манжеты уплотнения коренной опоры коленвала двигателя. При исследовании коробки передач установлено, что на корпусе КПП имеются незначительные следы наслоения вещества, похожего на ГСМ, в районе входных отверстий приводных валов.
Cам корпус КПП каких-либо повреждений, трещин и сколов не имел. Поскольку на кожухах ведомых дисков и торцевых поверхностях маховиков каких-либо следов ГСМ обнаружено не было, попадание смазывающих материалов на фрикционные накладки ведомого диска извне можно исключить.
Однако следы ГСМ были обнаружены на шлицах первичного вала и на внешней части направляющей втулки.
Демонтаж этой самой втулки показал, что полость за рабочей стороной манжеты уплотнения первичного вала обильно замаслена. То есть узел оказался негерметичным, что позволило предположить негерметичность манжеты первичного вала.
При эксплуатации автомобиля из-за не герметичности манжеты уплотнения первичного вала масло из КПП попадало во внутреннюю полость направляющей выжимного подшипника. Оттуда оно поступало на шлицевую часть первичного вала, на котором и установлена ступица ведомого диска. После этого по корпусу гасителя крутильных колебаний происходил разброс рабочей жидкости от ступицы к фрикционным накладкам.
При попадании масла на поверхности пар трения происходило их смазывание, что и приводило к проскальзыванию ведомого диска относительно ведущего и нажимного дисков.
Отсутствие герметичности манжеты уплотнения и послужило первопричиной дальнейших проблем. Неисправность присутствовала до производимого ремонта и могла быть обнаружена при демонтаже заменяемой муфты сцепления по следам ГСМ на рабочих поверхностях деталей.
Более того, указанную неисправность СТО была обязана заметить и устранить. Предприятие имело утвержденное "Руководство по ремонту и эксплуатации", согласно которому и должны были производиться все работы.
Из текста руководства следует, что при установлении причин буксования необходимо проверять накладки фрикционного диска на наличие повреждений, замасливания и признаков износа. Причиной наличия масла на фрикционной накладке может быть утечка через сальник коленвала, стык поддона блока цилиндров или сальник входного вала трансмиссии. Соответственно перед установкой нового фрикционного диска неисправный сальник необходимо было заменить.
В результате проведенных исследований эксперты Госкомитета судебных экспертиз пришли к выводу: причиной выхода из строя муфты сцепления явились некачественно выполненные работы по ее замене.

Вывод однозначный: именно некачественные услуги СТО стали причиной неисправности нового комплекта сцепления. Владелец Peugeot 406 с заключением экспертизы обратился на СТО, где ему заменили сальник и вернули деньги за некачественный ремонт.

Источник: https://www.abw.by/novosti/experience/218201